序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇保險(xiǎn)法論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

關(guān)鍵詞：保賠保險(xiǎn)保賠協(xié)會(huì)立法完善

一、我國(guó)保賠保險(xiǎn)的立法現(xiàn)狀及其存在

保賠保險(xiǎn)是保障與賠償保險(xiǎn)的簡(jiǎn)稱，主要承保船東在營(yíng)運(yùn)過程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費(fèi)用和船東承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，這主要包括船舶侵權(quán)責(zé)任如污染責(zé)任、碰撞責(zé)任等，合同責(zé)任如貨物責(zé)任、拖帶責(zé)任、對(duì)海上旅客人身傷亡的責(zé)任等。其中，海上污染損害賠償責(zé)任已成為其最重要的承保對(duì)象之一。

我國(guó)現(xiàn)行立法中對(duì)于保賠保險(xiǎn)并沒有明確的規(guī)定。雖然船東互保協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱中船保)作為經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn)的船東互相保險(xiǎn)的組織，是依照國(guó)務(wù)院頒布的《團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，在國(guó)家民政部注冊(cè)登記為全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體并由此依法享有社團(tuán)法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險(xiǎn)組織資格。因?yàn)槲覈?guó)《保險(xiǎn)法》作為一部商業(yè)保險(xiǎn)法，僅僅承認(rèn)股份有限公司和國(guó)有獨(dú)資公司兩種保險(xiǎn)組織形式，而保險(xiǎn)公司以外的其它保險(xiǎn)組織也只有保險(xiǎn)合作社被獲得承認(rèn)，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險(xiǎn)組織資格。

由此可見，盡管在上保賠保險(xiǎn)屬于海上責(zé)任保險(xiǎn)，但是依照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定它無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》相關(guān)規(guī)定。因?yàn)橐环矫妫侗ｋU(xiǎn)法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險(xiǎn)行為，但保賠保險(xiǎn)并非商業(yè)保險(xiǎn)行為；另一方面，海上保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種類型，理論上屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇，因此《海商法》關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定同樣無(wú)法適用于保賠保險(xiǎn)。所以，盡管保賠保險(xiǎn)在理論上被當(dāng)作保險(xiǎn)尤其是海上保險(xiǎn)的一種類型，但是它卻無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》，而只能被當(dāng)作是一項(xiàng)合同從而適用關(guān)于合同的法律規(guī)范。

由于保賠保險(xiǎn)無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定，因此保賠保險(xiǎn)只能適用《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定。但是，保賠保險(xiǎn)作為海上責(zé)任保險(xiǎn)合同，與一般意義上的合同有著許多重要的區(qū)別，因此單純適用《合同法》、《民法通則》等的規(guī)定不僅可能無(wú)法解決問題，也可能不夠妥當(dāng)、合理。因此，現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險(xiǎn)的立法存在漏洞，有予以補(bǔ)充和完善的必要。

二、我國(guó)保賠保險(xiǎn)法律制度的理論完善

對(duì)于保賠保險(xiǎn)的立法漏洞可以通過法學(xué)理論和法律解釋的來(lái)解決。法學(xué)上關(guān)于漏洞補(bǔ)充的方法有很多，如習(xí)慣、法理或判例等。[1]由于我國(guó)并不承認(rèn)判例的效力，因此我們只從習(xí)慣和法理兩方面探討這一問題。

首先，依習(xí)慣，保賠保險(xiǎn)是作為海上保險(xiǎn)尤其是海上責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)處理的，這無(wú)論是在我國(guó)保賠保險(xiǎn)的實(shí)踐中還是在國(guó)際保賠保險(xiǎn)實(shí)踐中都是如此，因此保賠保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)適用海上保險(xiǎn)的一般規(guī)定。

其次，由于現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險(xiǎn)的立法漏洞為一公開的漏洞，因此依法理進(jìn)行漏洞補(bǔ)充時(shí)應(yīng)主要采用類推適用的方法進(jìn)行。依據(jù)“相類似案件應(yīng)為相同之處理”基本原理，對(duì)于保賠保險(xiǎn)應(yīng)適用與其最為類似的事物的規(guī)范，由于在現(xiàn)行法律體系中與保賠保險(xiǎn)最相似的類型是海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，因此保賠保險(xiǎn)可以類推適用上述關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定。

不過，由于保賠保險(xiǎn)所具有的特殊性及其會(huì)員封閉性，類推適用關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定可能并不完全符合保賠保險(xiǎn)的本質(zhì)要求。例如，保賠保險(xiǎn)中關(guān)于會(huì)費(fèi)的約定與商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)的確定不同，因而關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)的規(guī)定不能適用于保賠保險(xiǎn)。另外，保賠保險(xiǎn)當(dāng)事人還可以依約定來(lái)排除相關(guān)法律的適用。因此，在不違反強(qiáng)行性規(guī)定的情況下，保賠保險(xiǎn)首先應(yīng)依據(jù)保賠保險(xiǎn)合同的約定來(lái)處理，接著是《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定；如果不能解決的，則應(yīng)類推海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定。

三、我國(guó)保賠保險(xiǎn)法律制度的立法完善

通過理論的方式并不能徹底解決保賠保險(xiǎn)的立法漏洞，因此必須通過立法完善的方式來(lái)解決問題。保賠保險(xiǎn)的立法完善應(yīng)該包括兩個(gè)方面，一是關(guān)于保賠協(xié)會(huì)的立法，另一個(gè)則是關(guān)于保賠保險(xiǎn)合同的立法。保賠協(xié)會(huì)的目的在于提供保賠保險(xiǎn)保障，保賠保險(xiǎn)是由保賠協(xié)會(huì)而不是其他的保險(xiǎn)人來(lái)承保的，因此二者是相輔相成、合二為一的，必須將兩者聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行探討。

從理論上來(lái)說，通過立法來(lái)解決上述問題可以有許多選擇。有學(xué)者認(rèn)為，至少有四種方法：一是借鑒英國(guó)立法例，修改《公司法》、將中船保這類擔(dān)保／保證有限公司規(guī)定于《公司法》中；二是借我國(guó)《海商法》修改之機(jī)，增補(bǔ)海上保險(xiǎn)合同的種類，明確保賠保險(xiǎn)合同的內(nèi)容；三是按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定單獨(dú)立法，另行規(guī)定中船保這類相互保險(xiǎn)組織；四是將中船保界定為互益型團(tuán)體，以區(qū)別于普通的社團(tuán)，賦予其獨(dú)立的公司法人地位。[2]

上述觀點(diǎn)中，第一種和第四種在是行不通的，因?yàn)槲覈?guó)與英國(guó)對(duì)于公司的定義和要求并不一致。在英國(guó)，通常認(rèn)為法人與有限責(zé)任是公司最本質(zhì)的屬性，公司一般是指負(fù)有限責(zé)任的法人，因而英美法所指的公司不僅包括以盈利為目的的法人，還包括非盈利性的公司，保賠協(xié)會(huì)登記的保證有限公司即屬于此類。[3]但是，依據(jù)大陸法的，公司必須以營(yíng)利為目的，相互保險(xiǎn)公司并不構(gòu)成真正意義上的公司。[4]我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)此雖然并沒有直接規(guī)定，但是從《公司法》第5條的規(guī)定中完全可以看出其對(duì)公司應(yīng)具有營(yíng)利性目的的肯定。[5]因此，除非是對(duì)現(xiàn)行公司法體制甚至是整個(gè)制度做根本改變，否則我國(guó)《公司法》是不會(huì)規(guī)范非營(yíng)利性的社團(tuán)組織的。這樣，中船保作為非營(yíng)利性團(tuán)體，就不可能取得我國(guó)公司法人的地位和資格。因此說，第一種和第四種方法在我國(guó)根本行不通。

相對(duì)來(lái)說，第二種和第三種方法在理論上是比較切實(shí)可行的，而且兩種方法結(jié)合起來(lái)效果會(huì)更好：

1.保賠協(xié)會(huì)的立法完善

按照《保險(xiǎn)法》第156條的規(guī)定，采取單獨(dú)立法方式來(lái)賦予中船保以保險(xiǎn)組織地位和資格是目前較為妥善的方法。

首先，通過國(guó)務(wù)院行政立法的方式來(lái)賦予中船保以保險(xiǎn)組織的地位和資格較為可行。一方面，法律的制定程序比較復(fù)雜，另一方面現(xiàn)行法關(guān)于保險(xiǎn)合作社的規(guī)定即是由國(guó)務(wù)院采用行政法規(guī)的方式訂立的，因此以行政法規(guī)的方式來(lái)賦予中船保以保險(xiǎn)組織的地位和資格更加可行。

其次，應(yīng)該賦予中船保以相互保險(xiǎn)的組織形式，而不是保險(xiǎn)合作社的組織形式。雖然學(xué)者們對(duì)于相互保險(xiǎn)與合作保險(xiǎn)之間有無(wú)區(qū)別的態(tài)度并不一致，但從國(guó)際慣例來(lái)看，保賠協(xié)會(huì)通常采用相互保險(xiǎn)這一組織形式。采取相互保險(xiǎn)的組織形式既可以借鑒國(guó)外先進(jìn)的立法和經(jīng)驗(yàn)，也便于對(duì)外的交流與合作，增強(qiáng)我國(guó)保賠協(xié)會(huì)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

2.保賠保險(xiǎn)合同的立法完善

通過單獨(dú)立法的方式可以賦予保賠協(xié)會(huì)以保險(xiǎn)從業(yè)的資格和能力，但這并不足以解決保賠保險(xiǎn)的立法規(guī)范，因此還必須通過對(duì)《海商法》的修訂，在“海上保險(xiǎn)合同”一章中加入有關(guān)保賠保險(xiǎn)的。有人認(rèn)為應(yīng)該在《海商法》第12章“海上保險(xiǎn)合同”中加入“第7節(jié)：保障與賠償責(zé)任保險(xiǎn)”，規(guī)定保賠保險(xiǎn)合同的定義，保賠協(xié)會(huì)的法律地位、入會(huì)、合同的主要內(nèi)容，會(huì)費(fèi)的支付，第三人直接訴訟以及協(xié)會(huì)內(nèi)部關(guān)系協(xié)調(diào)等內(nèi)容。[6]筆者以為上述做法是可行的，但是規(guī)定如此之多的內(nèi)容則值得商榷。因?yàn)楸Ｙr保險(xiǎn)除了是一種保險(xiǎn)合同外，它還是一種會(huì)員合同，保賠協(xié)會(huì)所具有的會(huì)員封閉性決定了它的排他適用性。因此，法律應(yīng)該給保賠保險(xiǎn)以更多的自由，就像英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》第85條所做的一樣。過多的條文和規(guī)定限制只會(huì)與保賠保險(xiǎn)和保賠協(xié)會(huì)的性質(zhì)相抵觸，從而限制保賠保險(xiǎn)的正常。因此對(duì)保賠保險(xiǎn)的立法必須既考慮到對(duì)其進(jìn)行規(guī)范和約束的必要，又要考慮到它的特性和發(fā)展要求。

基于上述考慮，采用英國(guó)的做法仍是目前較為合理的選擇，不過這并不意味著照搬英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》的規(guī)定。一方面，以現(xiàn)在的眼光來(lái)看，該條規(guī)定有些過于原則性和簡(jiǎn)單，難以適應(yīng)新的形勢(shì)的需要；另一方面，該條關(guān)于相互保險(xiǎn)的定義也有些過時(shí)，因?yàn)楸M管在實(shí)質(zhì)上仍然是一種相互保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)模式，但保賠協(xié)會(huì)已經(jīng)取得了獨(dú)立的法人資格，保險(xiǎn)是由保賠協(xié)會(huì)提供的，會(huì)員的保險(xiǎn)索賠等事項(xiàng)是向協(xié)會(huì)提出而不是向會(huì)員提出的。

因此，我國(guó)保賠保險(xiǎn)的立法應(yīng)該在英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》規(guī)定的基礎(chǔ)之上做進(jìn)一步的完善。首先，應(yīng)該對(duì)保賠保險(xiǎn)的定義做一合理的描述，以確定保賠保險(xiǎn)的范圍及其法律適用。其次，鑒于保賠協(xié)會(huì)的會(huì)員封閉性，對(duì)于有關(guān)會(huì)員的入會(huì)、保賠保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容、對(duì)會(huì)費(fèi)的支付方式等內(nèi)容則法律不予規(guī)定，而是由當(dāng)事人自己解決，除了強(qiáng)行性法律規(guī)定外，可以排除相關(guān)法律的適用；但是為了解決其間可能存在的糾紛，還應(yīng)該賦予協(xié)會(huì)和成員通過法律途徑解決內(nèi)部糾紛的權(quán)利。最后，在涉及到第三人利益方面，例如通過先付條款、仲裁條款等禁止第三人的直接訴訟時(shí)，法律應(yīng)規(guī)定上述條款不得對(duì)抗第三人依法享有的直接請(qǐng)求權(quán)。

[1]梁慧星著：《民法解釋學(xué)》，政法大學(xué)出版社1995年版，第269頁(yè)。

[2]安豐明：《船東保賠協(xié)會(huì)法律制度》，西南政法大學(xué)2004年博士學(xué)位論文，第182~186頁(yè)。

[3]梁建達(dá)編著：《外國(guó)民商法原理》，汕頭大學(xué)出版社1996年版，第320頁(yè)。

[4]［日］末永敏和著：《日本公司法》，金洪玉譯，人民法院出版社2000年版，第7~8頁(yè)。

篇(2)

關(guān)鍵詞：保賠保險(xiǎn)保賠協(xié)會(huì)立法完善

一、我國(guó)保賠保險(xiǎn)的立法現(xiàn)狀及其存在問題

保賠保險(xiǎn)是保障與賠償保險(xiǎn)的簡(jiǎn)稱，主要承保船東在營(yíng)運(yùn)過程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費(fèi)用和船東承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，這主要包括船舶侵權(quán)責(zé)任如污染責(zé)任、碰撞責(zé)任等，合同責(zé)任如貨物責(zé)任、拖帶責(zé)任、對(duì)海上旅客人身傷亡的責(zé)任等。其中，海上污染損害賠償責(zé)任已成為其最重要的承保對(duì)象之一。

我國(guó)現(xiàn)行立法中對(duì)于保賠保險(xiǎn)并沒有明確的規(guī)定。雖然中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱中船保)作為經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn)的船東互相保險(xiǎn)的組織，是依照國(guó)務(wù)院頒布的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，在國(guó)家民政部注冊(cè)登記為全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體并由此依法享有社團(tuán)法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險(xiǎn)組織資格。因?yàn)槲覈?guó)《保險(xiǎn)法》作為一部商業(yè)保險(xiǎn)法，僅僅承認(rèn)股份有限公司和國(guó)有獨(dú)資公司兩種保險(xiǎn)組織形式，而保險(xiǎn)公司以外的其它保險(xiǎn)組織也只有農(nóng)村保險(xiǎn)合作社被獲得承認(rèn)，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險(xiǎn)組織資格。

由此可見，盡管在理論上保賠保險(xiǎn)屬于海上責(zé)任保險(xiǎn)，但是依照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定它無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》相關(guān)規(guī)定。因?yàn)橐环矫妫侗ｋU(xiǎn)法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險(xiǎn)行為，但保賠保險(xiǎn)并非商業(yè)保險(xiǎn)行為；另一方面，海上保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種類型，理論上屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇，因此《海商法》關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定同樣無(wú)法適用于保賠保險(xiǎn)。所以，盡管保賠保險(xiǎn)在理論上被當(dāng)作保險(xiǎn)尤其是海上保險(xiǎn)的一種類型，但是它卻無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》，而只能被當(dāng)作是一項(xiàng)合同從而適用關(guān)于合同的法律規(guī)范。

由于保賠保險(xiǎn)無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定，因此保賠保險(xiǎn)只能適用《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定。但是，保賠保險(xiǎn)作為海上責(zé)任保險(xiǎn)合同，與一般意義上的合同有著許多重要的區(qū)別，因此單純適用《合同法》、《民法通則》等的規(guī)定不僅可能無(wú)法解決問題，也可能不夠妥當(dāng)、合理。因此，現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險(xiǎn)的立法存在漏洞，有予以補(bǔ)充和完善的必要。

二、我國(guó)保賠保險(xiǎn)法律制度的理論完善

對(duì)于保賠保險(xiǎn)的立法漏洞可以通過法學(xué)理論和法律解釋的方法來(lái)解決。法學(xué)上關(guān)于漏洞補(bǔ)充的方法有很多，如習(xí)慣、法理或判例等。[1]由于我國(guó)并不承認(rèn)判例的效力，因此我們只從習(xí)慣和法理兩方面探討這一問題。

首先，依習(xí)慣，保賠保險(xiǎn)是作為海上保險(xiǎn)尤其是海上責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)處理的，這無(wú)論是在我國(guó)保賠保險(xiǎn)的實(shí)踐中還是在國(guó)際保賠保險(xiǎn)實(shí)踐中都是如此，因此保賠保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)適用海上保險(xiǎn)的一般規(guī)定。

其次，由于現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險(xiǎn)的立法漏洞為一公開的漏洞，因此依法理進(jìn)行漏洞補(bǔ)充時(shí)應(yīng)主要采用類推適用的方法進(jìn)行。依據(jù)“相類似案件應(yīng)為相同之處理”基本原理，對(duì)于保賠保險(xiǎn)應(yīng)適用與其最為類似的事物的規(guī)范，由于在現(xiàn)行法律體系中與保賠保險(xiǎn)最相似的類型是海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，因此保賠保險(xiǎn)可以類推適用上述關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定。

不過，由于保賠保險(xiǎn)所具有的特殊性及其會(huì)員封閉性，類推適用關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定可能并不完全符合保賠保險(xiǎn)的本質(zhì)要求。例如，保賠保險(xiǎn)中關(guān)于會(huì)費(fèi)的約定與商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)的確定不同，因而關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)的規(guī)定不能適用于保賠保險(xiǎn)。另外，保賠保險(xiǎn)當(dāng)事人還可以依約定來(lái)排除相關(guān)法律的適用。因此，在不違反強(qiáng)行性規(guī)定的情況下，保賠保險(xiǎn)首先應(yīng)依據(jù)保賠保險(xiǎn)合同的約定來(lái)處理，接著是《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定；如果不能解決的，則應(yīng)類推海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定。

三、我國(guó)保賠保險(xiǎn)法律制度的立法完善

通過理論的方式并不能徹底解決保賠保險(xiǎn)的立法漏洞，因此必須通過立法完善的方式來(lái)解決問題。保賠保險(xiǎn)的立法完善應(yīng)該包括兩個(gè)方面，一是關(guān)于保賠協(xié)會(huì)的立法，另一個(gè)則是關(guān)于保賠保險(xiǎn)合同的立法。保賠協(xié)會(huì)的目的在于提供保賠保險(xiǎn)保障，保賠保險(xiǎn)是由保賠協(xié)會(huì)而不是其他的保險(xiǎn)人來(lái)承保的，因此二者是相輔相成、合二為一的，必須將兩者聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行探討。

從理論上來(lái)說，通過立法來(lái)解決上述問題可以有許多選擇。有學(xué)者認(rèn)為，目前至少有四種方法：一是借鑒英國(guó)立法例，修改《公司法》、將中船保這類擔(dān)保／保證有限公司規(guī)定于《公司法》中；二是借我國(guó)《海商法》修改之機(jī)，增補(bǔ)海上保險(xiǎn)合同的種類，明確保賠保險(xiǎn)合同的內(nèi)容；三是按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定單獨(dú)立法，另行規(guī)定中船保這類相互保險(xiǎn)組織；四是將中船保界定為互益型經(jīng)濟(jì)團(tuán)體，以區(qū)別于普通的社團(tuán)，賦予其獨(dú)立的公司法人地位。[2]

上述觀點(diǎn)中，第一種和第四種方法在目前是行不通的，因?yàn)槲覈?guó)與英國(guó)對(duì)于公司的定義和要求并不一致。在英國(guó)，通常認(rèn)為法人與有限責(zé)任是公司最本質(zhì)的屬性，公司一般是指負(fù)有限責(zé)任的法人，因而英美法所指的公司不僅包括以盈利為目的的企業(yè)法人，還包括非盈利性的公司，保賠協(xié)會(huì)登記的保證有限公司即屬于此類。[3]但是，依據(jù)大陸法的理論，公司必須以營(yíng)利為目的，相互保險(xiǎn)公司并不構(gòu)成真正意義上的公司。[4]我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)此雖然并沒有直接規(guī)定，但是從《公司法》第5條的規(guī)定中完全可以看出其對(duì)公司應(yīng)具有營(yíng)利性目的的肯定。[5]因此，除非是對(duì)現(xiàn)行公司法體制甚至是整個(gè)法律制度做根本改變，否則我國(guó)《公司法》是不會(huì)規(guī)范非營(yíng)利性的社團(tuán)組織的。這樣，中船保作為非營(yíng)利性團(tuán)體，就不可能取得我國(guó)公司法人的地位和資格。因此說，第一種和第四種方法在我國(guó)根本行不通。

相對(duì)來(lái)說，第二種和第三種方法在理論上是比較切實(shí)可行的，而且兩種方法結(jié)合起來(lái)效果會(huì)更好：

1.保賠協(xié)會(huì)的立法完善

按照《保險(xiǎn)法》第156條的規(guī)定，采取單獨(dú)立法方式來(lái)賦予中船保以保險(xiǎn)組織地位和資格是目前較為妥善的方法。

首先，通過國(guó)務(wù)院行政立法的方式來(lái)賦予中船保以保險(xiǎn)組織的地位和資格較為可行。一方面，法律的制定程序比較復(fù)雜，另一方面現(xiàn)行法關(guān)于保險(xiǎn)合作社的規(guī)定即是由國(guó)務(wù)院采用行政法規(guī)的方式訂立的，因此以行政法規(guī)的方式來(lái)賦予中船保以保險(xiǎn)組織的地位和資格更加可行。

其次，應(yīng)該賦予中船保以相互保險(xiǎn)的組織形式，而不是保險(xiǎn)合作社的組織形式。雖然學(xué)者們對(duì)于相互保險(xiǎn)與合作保險(xiǎn)之間有無(wú)區(qū)別的態(tài)度并不一致，但從國(guó)際慣例來(lái)看，保賠協(xié)會(huì)通常采用相互保險(xiǎn)這一組織形式。采取相互保險(xiǎn)的組織形式既可以借鑒國(guó)外先進(jìn)的立法和經(jīng)驗(yàn)，也便于對(duì)外的交流與合作，增強(qiáng)我國(guó)保賠協(xié)會(huì)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

2.保賠保險(xiǎn)合同的立法完善

通過單獨(dú)立法的方式可以賦予保賠協(xié)會(huì)以保險(xiǎn)從業(yè)的資格和能力，但這并不足以解決保賠保險(xiǎn)的立法規(guī)范問題，因此還必須通過對(duì)《海商法》的修訂，在“海上保險(xiǎn)合同”一章中加入有關(guān)保賠保險(xiǎn)的內(nèi)容。有人認(rèn)為應(yīng)該在《海商法》第12章“海上保險(xiǎn)合同”中加入“第7節(jié)：保障與賠償責(zé)任保險(xiǎn)”，規(guī)定保賠保險(xiǎn)合同的定義，保賠協(xié)會(huì)的法律地位、入會(huì)、合同的主要內(nèi)容，會(huì)費(fèi)的支付，第三人直接訴訟以及協(xié)會(huì)內(nèi)部關(guān)系協(xié)調(diào)等內(nèi)容。[6]筆者以為上述做法是可行的，但是規(guī)定如此之多的內(nèi)容則值得商榷。因?yàn)楸Ｙr保險(xiǎn)除了是一種保險(xiǎn)合同外，它還是一種會(huì)員合同，保賠協(xié)會(huì)所具有的會(huì)員封閉性決定了它的排他適用性。因此，法律應(yīng)該給保賠保險(xiǎn)以更多的自由，就像英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》第85條所做的一樣。過多的條文和規(guī)定限制只會(huì)與保賠保險(xiǎn)和保賠協(xié)會(huì)的性質(zhì)相抵觸，從而限制保賠保險(xiǎn)的正常發(fā)展。因此對(duì)保賠保險(xiǎn)的立法必須既考慮到對(duì)其進(jìn)行規(guī)范和約束的必要，又要考慮到它的特性和發(fā)展要求。

基于上述考慮，采用英國(guó)的做法仍是目前較為合理的選擇，不過這并不意味著照搬英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》的規(guī)定。一方面，以現(xiàn)在的眼光來(lái)看，該條規(guī)定有些過于原則性和簡(jiǎn)單，難以適應(yīng)新的形勢(shì)的需要；另一方面，該條關(guān)于相互保險(xiǎn)的定義也有些過時(shí)，因?yàn)楸M管在實(shí)質(zhì)上仍然是一種相互保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)模式，但保賠協(xié)會(huì)已經(jīng)取得了獨(dú)立的法人資格，保險(xiǎn)是由保賠協(xié)會(huì)提供的，會(huì)員的保險(xiǎn)索賠等事項(xiàng)是向協(xié)會(huì)提出而不是向會(huì)員提出的。

因此，我國(guó)保賠保險(xiǎn)的立法應(yīng)該在英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》規(guī)定的基礎(chǔ)之上做進(jìn)一步的完善。首先，應(yīng)該對(duì)保賠保險(xiǎn)的定義做一科學(xué)合理的描述，以確定保賠保險(xiǎn)的范圍及其法律適用。其次，鑒于保賠協(xié)會(huì)的會(huì)員封閉性，對(duì)于有關(guān)會(huì)員的入會(huì)、保賠保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容、對(duì)會(huì)費(fèi)的支付方式等內(nèi)容則法律不予規(guī)定，而是由當(dāng)事人自己解決，除了強(qiáng)行性法律規(guī)定外，可以排除相關(guān)法律的適用；但是為了解決其間可能存在的糾紛，還應(yīng)該賦予協(xié)會(huì)和成員通過法律途徑解決內(nèi)部糾紛的權(quán)利。最后，在涉及到第三人利益方面，例如通過先付條款、仲裁條款等禁止第三人的直接訴訟時(shí)，法律應(yīng)規(guī)定上述條款不得對(duì)抗第三人依法享有的直接請(qǐng)求權(quán)。

參考文獻(xiàn)

[1]梁慧星著：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第269頁(yè)。

[2]安豐明：《船東保賠協(xié)會(huì)法律制度研究》，西南政法大學(xué)2004年博士學(xué)位論文，第182~186頁(yè)。

[3]梁建達(dá)編著：《外國(guó)民商法原理》，汕頭大學(xué)出版社1996年版，第320頁(yè)。

[4]［日］末永敏和著：《現(xiàn)代日本公司法》，金洪玉譯，人民法院出版社2000年版，第7~8頁(yè)。

篇(3)

關(guān)鍵詞：養(yǎng)老保險(xiǎn)法律制度資格條件

在我國(guó)，社會(huì)老齡化問題日趨嚴(yán)重，如何使這些老人的基本生活得到保障，使其能夠安居樂業(yè)，這就涉及到一個(gè)很重要的社會(huì)問題——養(yǎng)老保險(xiǎn)。所謂養(yǎng)老保險(xiǎn)，也叫老年保險(xiǎn)，是指勞動(dòng)者在達(dá)到國(guó)家規(guī)定的退休年齡或因年老完全喪失勞動(dòng)能力、退出社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域后，由社會(huì)提供物質(zhì)幫助，保障其基本生活需要的一種社會(huì)保險(xiǎn)制度。

養(yǎng)老保險(xiǎn)一般具有以下幾個(gè)特征：

第一，由國(guó)家立法，強(qiáng)制實(shí)行。強(qiáng)制性是社會(huì)保險(xiǎn)的共同特征，此處的養(yǎng)老保險(xiǎn)就是一種社會(huì)保險(xiǎn)，因此，也要通過國(guó)家立法，依法強(qiáng)制實(shí)施。當(dāng)然，商業(yè)保險(xiǎn)中也有關(guān)于養(yǎng)老的保險(xiǎn)條款，但它屬于自愿保險(xiǎn)，是否愿意投保以及投保多少，均由投保人與被保險(xiǎn)人自愿所為，不受國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定的限制，與社會(huì)保險(xiǎn)中的養(yǎng)老保險(xiǎn)是兩個(gè)概念。世界上多數(shù)國(guó)家均已實(shí)行社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，這些國(guó)家都制定了相應(yīng)的養(yǎng)老保險(xiǎn)法律、法規(guī)，強(qiáng)制征收養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)（稅），建立了養(yǎng)老保險(xiǎn)基金，并規(guī)定了養(yǎng)老保險(xiǎn)的待遇項(xiàng)目、享受條件及給付標(biāo)準(zhǔn)。

第二，養(yǎng)老保險(xiǎn)的基本對(duì)象是勞動(dòng)者，即從事一定的社會(huì)勞動(dòng)并取得勞動(dòng)報(bào)酬的人。當(dāng)然，也有少數(shù)國(guó)家在普遍養(yǎng)老金制度中包括非雇傭者，其前提條件是按規(guī)定繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi).

第三，養(yǎng)老保險(xiǎn)是勞動(dòng)者在年老時(shí)退出社會(huì)勞動(dòng)崗位后，才開始發(fā)揮其作用。養(yǎng)老對(duì)于在職的勞動(dòng)者而言，只是一種期待權(quán)，只有符合法律規(guī)定的條件按規(guī)定退休以后，才能享受養(yǎng)老的現(xiàn)實(shí)權(quán)利。這一點(diǎn)也與普通商業(yè)保險(xiǎn)中的養(yǎng)老保險(xiǎn)不盡相同，商業(yè)保險(xiǎn)中的養(yǎng)老保險(xiǎn)可以約定享受養(yǎng)老保險(xiǎn)的年齡，這種約定通過保險(xiǎn)條款的有關(guān)規(guī)定和投保人的意愿而定。例如在中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司推出的國(guó)壽金色夕陽(yáng)養(yǎng)老年金保險(xiǎn)條款中，在投保時(shí)便可以約定從55周歲開始領(lǐng)取養(yǎng)老金，也可以從60周歲開始領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金。

第四，養(yǎng)老保險(xiǎn)的目的，是為退出社會(huì)勞動(dòng)后的勞動(dòng)者提供穩(wěn)定可靠的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，以保障其退休后的基本生活。養(yǎng)老保險(xiǎn)的享受條件和待遇標(biāo)準(zhǔn)是法定的，其物質(zhì)基礎(chǔ)來(lái)源于養(yǎng)老保險(xiǎn)基金，其最后責(zé)任人是國(guó)家，可見其穩(wěn)定性和可預(yù)見性。

第五，養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)行基金化和社會(huì)化服務(wù)管理。基金化和服務(wù)化管理的社會(huì)化，是社會(huì)保險(xiǎn)最根本的特征。該特征在養(yǎng)老保險(xiǎn)方面體現(xiàn)得最為充分。養(yǎng)老保險(xiǎn)基金在社會(huì)保險(xiǎn)基金中所占份額最大，退休人員的社會(huì)化服務(wù)管理工作是社會(huì)保險(xiǎn)化服務(wù)管理工作的基礎(chǔ)。

養(yǎng)老保險(xiǎn)在保障基本生活，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展穩(wěn)定社會(huì)等方面起著極其重要的作用。首先，養(yǎng)老保險(xiǎn)保障了勞動(dòng)者在年老時(shí)退出勞動(dòng)后的基本生活，保護(hù)了勞動(dòng)者的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利。養(yǎng)老保險(xiǎn)制度通過強(qiáng)制征收養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)（稅），建立養(yǎng)老保險(xiǎn)基金，規(guī)定一系列的諸如享受條件、待遇標(biāo)準(zhǔn)及支付辦法等制度。保障功能是養(yǎng)老保險(xiǎn)制度固有的基本功能，養(yǎng)老保險(xiǎn)制度其他作用的發(fā)揮都要以此為基礎(chǔ)。其次，養(yǎng)老保險(xiǎn)促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這是通過養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)的。通過規(guī)定養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)與工作業(yè)績(jī)掛鉤的辦法，尤其是與就業(yè)關(guān)聯(lián)的養(yǎng)老金直接取決于繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，繳費(fèi)年限及工作年限。這樣，對(duì)于那些長(zhǎng)期勤奮工作、對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出較大貢獻(xiàn)的勞動(dòng)者，退休后就可以享受較高的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。最后，養(yǎng)老保險(xiǎn)制度正是通過內(nèi)在的社會(huì)互濟(jì)與激勵(lì)機(jī)制相結(jié)合，充分發(fā)揮其保障基本生活與促進(jìn)發(fā)展的功能，既安定人心，又激勵(lì)進(jìn)取精神，從而從整體上起到了穩(wěn)定社會(huì)的作用。穩(wěn)定社會(huì)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展，既是養(yǎng)老保險(xiǎn)立法的根本目的，又是養(yǎng)老保險(xiǎn)法律制度的總體功能。

從法律角度出發(fā)，根據(jù)其實(shí)施的主體與強(qiáng)制性程度的不同，可以將其分為基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)和個(gè)人儲(chǔ)蓄養(yǎng)老保險(xiǎn)。所謂基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，是由國(guó)家統(tǒng)一組織，強(qiáng)制實(shí)施，涉及面較廣，是保障退休人員基本生活的一種養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。而補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)則是指在養(yǎng)老保險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，由用人單位根據(jù)本單位的實(shí)際情況，為本單位的職工建立的一種追加式的或稱輔的養(yǎng)老保險(xiǎn)。個(gè)人儲(chǔ)蓄養(yǎng)老保險(xiǎn)則是指從一定的年齡開始繳納相應(yīng)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，具有儲(chǔ)蓄功能，因此，稱作個(gè)人儲(chǔ)蓄養(yǎng)老保險(xiǎn)。

此外，養(yǎng)老保險(xiǎn)從理論角度出發(fā)，根據(jù)國(guó)家對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任方式的不同與發(fā)揮作用的不同，可以將養(yǎng)老保險(xiǎn)分為強(qiáng)制儲(chǔ)蓄型、自保公助型、國(guó)家福利型和國(guó)家保障型四大類。強(qiáng)制儲(chǔ)蓄性養(yǎng)老保險(xiǎn)也叫儲(chǔ)金性養(yǎng)老保險(xiǎn)，其雛形是18世紀(jì)英國(guó)產(chǎn)業(yè)革命的“職業(yè)保險(xiǎn)基金”，由國(guó)家實(shí)行強(qiáng)制儲(chǔ)蓄的一種社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。它通過國(guó)家立法強(qiáng)制要求雇員與雇主各自繳納等額的保險(xiǎn)費(fèi)，共同出資建立特別基金，作為專款分別存入每個(gè)雇員的賬戶，作為雇員的存款；當(dāng)被保險(xiǎn)人發(fā)生事故（即生、老、病、死、傷殘和失業(yè)）時(shí)，連本帶息一次性發(fā)給本人；在少數(shù)情況下，被保險(xiǎn)人可以選擇分期領(lǐng)取年金，或者將存款留給其繼承人。這類養(yǎng)老保險(xiǎn)的理論基礎(chǔ)是由雇主和雇員個(gè)人承擔(dān)資金責(zé)任，國(guó)家對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)不承擔(dān)任何資金責(zé)任，其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)則是減輕了國(guó)家的負(fù)擔(dān)能力。自保公助型的養(yǎng)老保險(xiǎn)又稱作投保資助型養(yǎng)老保險(xiǎn)，它以“國(guó)家干預(yù)主義”為理論依據(jù)，國(guó)家承擔(dān)養(yǎng)老保險(xiǎn)一定的資金責(zé)任。該理論起源于俾斯麥時(shí)期德國(guó)的養(yǎng)老保險(xiǎn)，后被美國(guó)、日本等國(guó)家仿效。它強(qiáng)調(diào)養(yǎng)老是個(gè)人的事，因此，應(yīng)以自保為主，國(guó)家予以一定的資助。國(guó)家福利型養(yǎng)老保險(xiǎn)起源于英國(guó)，其理論依據(jù)是“福利經(jīng)濟(jì)學(xué)”，后被瑞典所發(fā)展，是國(guó)家借助于財(cái)政經(jīng)濟(jì)政策，保障退休人員的晚年生活，從而緩解社會(huì)矛盾。它把養(yǎng)老保險(xiǎn)作為一項(xiàng)福利政策，依法實(shí)施，并設(shè)有專門的主管法院，監(jiān)督執(zhí)行。它還強(qiáng)調(diào)享受待遇的普遍性，除普遍養(yǎng)老金發(fā)行的對(duì)象為所有老人外，退休人員還享受與收入相關(guān)的年金，該類型的養(yǎng)老保險(xiǎn)的主要資金責(zé)任，養(yǎng)老金的支出來(lái)源于一般稅收，基本由國(guó)家與企業(yè)共同負(fù)擔(dān)，個(gè)人不繳納或者只須繳納少量的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。而國(guó)家保險(xiǎn)型養(yǎng)老保險(xiǎn)是以社會(huì)保障學(xué)說為理論依據(jù)的。該模式首創(chuàng)于原蘇聯(lián)，我國(guó)目前也采用該制度，它是由國(guó)家憲法把以養(yǎng)老作為主要內(nèi)容的社會(huì)保障制度作為基本原則確定下來(lái)，老有所養(yǎng)是公民在憲法上享有的一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，由生產(chǎn)資料公有制作保證。個(gè)人無(wú)須繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，退休金的支出，全部由國(guó)家和企業(yè)負(fù)擔(dān)，工會(huì)可以參與決策與管理。

以上是從法律、理論的不同角度對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)所作的分析，從而使我們進(jìn)一步了解了享受養(yǎng)老保險(xiǎn)的資格與條件。

被保險(xiǎn)人的退休年齡、工齡、投保年限，居住期限與公民資格等都可作為享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的資格與條件，關(guān)于退休年齡，多數(shù)國(guó)家規(guī)定了年滿60—65歲可以退休。法定的退休年齡低的可達(dá)45歲，高的可達(dá)70歲。世界上不少國(guó)家規(guī)定的退休年齡男女有5歲的差別，但也有半數(shù)之多的國(guó)家男女平等，退休年齡一致。把年齡作為享受養(yǎng)老基金的基本條件，這是根據(jù)人們有權(quán)利獲得休息與悠閑生活的原則，同時(shí)根據(jù)人們進(jìn)入老年后，許多人自然處于工作能力減退階段的情況確定的。但是從什么時(shí)候開始給付養(yǎng)老金最為合適呢？如果支付年齡偏低，則保險(xiǎn)費(fèi)用就偏高，而如果支付年齡偏高，則又難以適應(yīng)人的身體機(jī)能變化的狀況。況且退休年齡的高低還會(huì)對(duì)國(guó)家人力資源和補(bǔ)充性的私人年金制度的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重大影響。因此，適度的退休年齡直接影響著一個(gè)國(guó)家的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。關(guān)于工齡條件，各國(guó)之規(guī)定也不一致，短的15年，長(zhǎng)的40年。至于工齡是否作為領(lǐng)取退休金的必要條件，不同的國(guó)家或者是不同的投保職業(yè)其情況是不一樣的。在實(shí)行個(gè)人繳費(fèi)制的國(guó)家，多數(shù)以投保年限或繳費(fèi)年限替代工齡條件；在不實(shí)行個(gè)人繳費(fèi)制的國(guó)家，工齡則成為最重要的條件之一。關(guān)于投保年限或者繳費(fèi)年限，只有少數(shù)國(guó)家規(guī)定只要3年或5年，但多數(shù)國(guó)家規(guī)定要15—20年才能成為合格的年金領(lǐng)取者。關(guān)于居住期限和公民資格，一些國(guó)家規(guī)定必須在本國(guó)居住滿一定期限或者具有該國(guó)公民資格，才能成為年金的領(lǐng)取者。如在新西蘭，被保險(xiǎn)人須年滿65歲，并在最近20年居住在本國(guó)的，才能領(lǐng)到養(yǎng)老保險(xiǎn)金，在此問題上，國(guó)際上一般采取對(duì)等原則。

通過以上對(duì)勞動(dòng)者養(yǎng)老保險(xiǎn)法律制度的探討，我們深切感到養(yǎng)老保險(xiǎn)已作為一項(xiàng)法律制度被各國(guó)政府所重視。由于養(yǎng)老保險(xiǎn)會(huì)受到通貨膨脹和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等諸多因素的影響，因此，要建立一套合理的養(yǎng)老保險(xiǎn)調(diào)整機(jī)制，從而保障退休人員的基本生活，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，穩(wěn)定社會(huì)，這也必將是一件涉及國(guó)計(jì)民生的頭等大事。

參考文獻(xiàn)：

篇(4)

一、改善保險(xiǎn)法律環(huán)境具有客觀必然性

1、這是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)不斷深入的要求。保險(xiǎn)業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有機(jī)組成部分,滲透到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的各個(gè)領(lǐng)域,對(duì)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有著越來(lái)越重要的影響,保險(xiǎn)業(yè)必須在一個(gè)公正的法律環(huán)境中健康地發(fā)展,才能對(duì)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到積極的促進(jìn)作用。反之,則會(huì)影響和阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。特別是隨著我國(guó)對(duì)外開放水平的不斷提高,必然要求保險(xiǎn)業(yè)同國(guó)際慣例接軌。世界貿(mào)易組織的加入,使保險(xiǎn)市場(chǎng)的進(jìn)一步開放已成定局。這一切,都要求必須有一個(gè)完備公正的保險(xiǎn)法律環(huán)境作保障。也只有這樣,保險(xiǎn)業(yè)才可能在一個(gè)公正的環(huán)境中健康地發(fā)展。

2、這是我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)不斷向縱深發(fā)展的要求。進(jìn)入90年代以來(lái),我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)逐步開放,市場(chǎng)主體逐年增加,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益加劇,保險(xiǎn)的服務(wù)范圍和內(nèi)容也越來(lái)越廣泛,中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)在繼續(xù)向縱深發(fā)展的過程中,保險(xiǎn)活動(dòng)也將會(huì)進(jìn)一步豐富和復(fù)雜。保險(xiǎn)市場(chǎng)多主體、競(jìng)爭(zhēng)行為和業(yè)務(wù)多樣化以及中介人活動(dòng)、業(yè)務(wù)創(chuàng)新活動(dòng)等都需進(jìn)一步完善的法律環(huán)境來(lái)作保證,也只有在更完善的法律環(huán)境中,才能使保險(xiǎn)業(yè)管理理性化、規(guī)范化、科學(xué)化。

3、這是社會(huì)主義法制不斷加強(qiáng)的要求。依法治國(guó)是黨和政府治理國(guó)家的基本方略,近年來(lái),我國(guó)致力于法律建設(shè),出臺(tái)了包括《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(以下我國(guó)法律均省去中華人民共和國(guó))在內(nèi)的一系列法律法規(guī),整個(gè)法律環(huán)境得到了有效的改善。隨著形勢(shì)的不斷發(fā)展,特別是經(jīng)濟(jì)體制對(duì)法律的迫切要求,完善和充實(shí)法律條文已擺到議事日程,完善保險(xiǎn)法律,同樣刻不容緩。

4、這是保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐提出的要求。在具體保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中,保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、中介人之間的經(jīng)濟(jì)交往十分頻繁,同社會(huì)有關(guān)職能部門有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,產(chǎn)生了大量具體而實(shí)際的問題。這些問題,有的是業(yè)務(wù)活動(dòng)中難以避免的,有的問題,比如行政干預(yù)、違規(guī)競(jìng)爭(zhēng)、曲解法律條文、明目張膽的騙賠案等,與保險(xiǎn)法律環(huán)境不完善有著直接關(guān)系。因此,保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐也迫切要求一個(gè)更加完備的法律環(huán)境。

綜上所述,建立一個(gè)完備公正的法律環(huán)境是當(dāng)前形勢(shì)的客觀要求。同時(shí),我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和新時(shí)期的法制建設(shè),為創(chuàng)造良好的保險(xiǎn)法律環(huán)境,提供了良好的基礎(chǔ),加上對(duì)外國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)管理的不斷了解,為我們提供了法律借鑒的經(jīng)驗(yàn)。因而,我認(rèn)為,改善保險(xiǎn)法律環(huán)境不僅必須而且可能,具有客觀必然性。

二、當(dāng)前保險(xiǎn)法律環(huán)境存在的主要問題

1、原有法律中不適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的條文,影響保險(xiǎn)市場(chǎng)的正常發(fā)育。

2、一些容易造成誤解的條文,使個(gè)別人借用,違背了公平原則或法律本義,挫傷了保險(xiǎn)人的積極性,有些法律條文本身無(wú)過錯(cuò),但容易造成誤解。

3、舉證極其困難,使保險(xiǎn)人望“證”興嘆。

4、以全民法制意識(shí)為土壤的司法腐敗現(xiàn)象形成的執(zhí)法不力的問題,出現(xiàn)正不壓邪的現(xiàn)象。

三、保險(xiǎn)人爭(zhēng)取良好法律環(huán)境的對(duì)策

1、對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)法律條文進(jìn)行專門的研究,通過有關(guān)組織,爭(zhēng)取立法部門對(duì)有關(guān)不適合目前形勢(shì)或易引起異義等可能造成不平等競(jìng)爭(zhēng)或權(quán)利義務(wù)不平等的條文進(jìn)行修改,從法律上為保險(xiǎn)業(yè)創(chuàng)造一個(gè)良好環(huán)境,也使保險(xiǎn)監(jiān)管部門更好地依法監(jiān)督。具體可以做如下工作:(1)組織專人對(duì)涉及保險(xiǎn)的法律進(jìn)行一次專門的研究,對(duì)易產(chǎn)生歧義的條文或存在的漏洞提出修改意見。(2)廣泛借鑒外國(guó)、特別是保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。(3)通過人大代表、保監(jiān)會(huì)等渠道向國(guó)家立法機(jī)關(guān)提出議案等。

2、在注重保險(xiǎn)自身形象宣傳的同時(shí),要突出有關(guān)保險(xiǎn)法規(guī)的宣傳。要特別重視宣傳《刑法》第183條、第198條和《關(guān)于嚴(yán)懲破壞金融秩序犯罪活動(dòng)的決定》中關(guān)于對(duì)金融詐騙罪和破壞金融管理秩序罪的有關(guān)規(guī)定,利用法律這把利劍,威懾和預(yù)防犯罪。對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)講,宣傳《刑法》這兩條比宣傳保險(xiǎn)法更重要。

3、在職工中普及法律教育,依法辦案,爭(zhēng)取在最短的時(shí)間內(nèi),在第一現(xiàn)場(chǎng)就取得具有法律效力的證據(jù)。實(shí)踐證明,不少案件的舉證不足,關(guān)鍵是涉案初期,就沒有按照法律要求的規(guī)定辦事,及到訴訟舉證時(shí),環(huán)境、條件已被破壞,給詐騙活動(dòng)留下了漏洞。因此保險(xiǎn)人目前一要在職工中進(jìn)行普及法律教育,提高整個(gè)職工隊(duì)伍的懂法、執(zhí)法水平;二是建立相對(duì)專業(yè)的律師隊(duì)伍,為保險(xiǎn)人護(hù)航;三是建立辦案律師參與制度。比如大案、要案,疑難案件必須有律師參與勘查取證等規(guī)定,力爭(zhēng)把好第一關(guān)。

篇(5)

機(jī)關(guān)事業(yè)單位的社會(huì)保險(xiǎn)制度的優(yōu)點(diǎn)機(jī)關(guān)事業(yè)單位為國(guó)家做出的貢獻(xiàn)是巨大的，所以，機(jī)關(guān)事業(yè)單位的社會(huì)保險(xiǎn)要比一般企業(yè)的社會(huì)保險(xiǎn)呈現(xiàn)出一定的優(yōu)越性，為了能夠使機(jī)關(guān)事業(yè)單位招納到更加優(yōu)秀的人力資源，在機(jī)關(guān)事業(yè)單位采取較為優(yōu)越的社會(huì)保險(xiǎn)制度。我國(guó)企業(yè)的社會(huì)保險(xiǎn)制度一般遵循保險(xiǎn)的待遇與員工繳納的保險(xiǎn)金額是呈正相關(guān)的，由于企業(yè)的性質(zhì)不同，因此，企業(yè)的員工享受到的社會(huì)保險(xiǎn)的福利也是不同的。在我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)制度的建設(shè)中，還為機(jī)關(guān)事業(yè)單位的職工制定了醫(yī)療補(bǔ)助，體現(xiàn)出巨大的優(yōu)勢(shì)。

二、機(jī)關(guān)事業(yè)單位社會(huì)保險(xiǎn)改革實(shí)踐與法制建設(shè)探索

(一)機(jī)關(guān)事業(yè)單位社會(huì)保險(xiǎn)與法律體系的基本構(gòu)成社會(huì)保險(xiǎn)的基本構(gòu)成，指的是國(guó)家的社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)一遵照一定的規(guī)定制定，使社會(huì)保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)橫向結(jié)構(gòu)和縱向結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，將不同層面的結(jié)構(gòu)有機(jī)地統(tǒng)一在一起。社會(huì)保險(xiǎn)的橫向結(jié)構(gòu)一般指的是養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)等，社會(huì)保險(xiǎn)的縱向結(jié)構(gòu)一般指的是由于各企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的不同，根據(jù)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益形成的不同保險(xiǎn)的組合，運(yùn)用我國(guó)的憲法和法律制定的相關(guān)的保險(xiǎn)規(guī)章制度。我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)與法律體系一般是由三個(gè)不同的制度構(gòu)成的，一是我國(guó)的憲法，起到對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)制度的總體約束，二是《中華人民共和國(guó)社會(huì)保障法》，三是養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等不同的規(guī)章制度。

(二)機(jī)關(guān)事業(yè)單位社會(huì)保險(xiǎn)改革與法制建設(shè)的措施

機(jī)關(guān)事業(yè)單位要根據(jù)自身情況，制定穩(wěn)妥的社會(huì)保險(xiǎn)制度機(jī)關(guān)事業(yè)單位的社會(huì)保險(xiǎn)的改革要根據(jù)自身的財(cái)政情況，因?yàn)樵谏鐣?huì)保險(xiǎn)的改革中會(huì)遇到各種突發(fā)的狀況，機(jī)關(guān)事業(yè)單位的財(cái)政狀況可能會(huì)出現(xiàn)不穩(wěn)定的情況，而且，不同的機(jī)關(guān)事業(yè)單位的財(cái)政情況也是不同的，所以，在制定機(jī)關(guān)事業(yè)單位的社會(huì)保險(xiǎn)和法制制度時(shí)，應(yīng)該靈活地考慮實(shí)際問題，對(duì)于那些財(cái)政狀況不是特別好的機(jī)關(guān)事業(yè)單位，可以采用統(tǒng)籌基金賬戶空賬的方法。

三、結(jié)束語(yǔ)

篇(6)

關(guān)鍵詞:產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律缺陷完善

隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展．產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)有著突飛猛進(jìn)的進(jìn)步。我國(guó)尚無(wú)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法，有關(guān)規(guī)范產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的法律主要分散在產(chǎn)品責(zé)任法和保險(xiǎn)法中，其立法分散，實(shí)踐中難以操作。這樣一來(lái)．既不能對(duì)合法產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行應(yīng)有的保護(hù)．也不能對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品的不法炮制者實(shí)施有力度的制裁．更不能對(duì)消費(fèi)者給予充分的保護(hù)。因此．對(duì)我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的缺陷進(jìn)行完善實(shí)踐意義重大。

一、我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法的缺陷

1產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的缺陷

我國(guó)尚無(wú)統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法．其主要分散于《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律中。這些法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定存在以下不足(1)產(chǎn)品范圍界定不明確。現(xiàn)有法律對(duì)產(chǎn)品的界定顯得有些混亂，民法通則》未對(duì)產(chǎn)品作出任何界定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定產(chǎn)品是“經(jīng)過加工、制作．用于銷售的產(chǎn)品”。這一概念并未明確產(chǎn)品范圍易讓人產(chǎn)生分歧。(2)產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)不清。衡量產(chǎn)品缺陷有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中后者優(yōu)于前者。但是符合國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品并不排除其具有危險(xiǎn)性，這種缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上并不能規(guī)制到產(chǎn)品所具有的潛在危險(xiǎn)性。(3)對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰較輕。根據(jù)損害賠償理念．產(chǎn)品責(zé)任以補(bǔ)償被害人的實(shí)際損失為限。而且，我國(guó)沒有設(shè)立懲罰性賠償，精神損害賠償也不成熟從而對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰較輕。因此，有必要從調(diào)節(jié)利益入手，加大對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰力度，減少進(jìn)而制止制假售假的違法行為。

2．保險(xiǎn)法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的缺陷

保險(xiǎn)法中對(duì)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)沒有直接規(guī)定，僅籠統(tǒng)地規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容。因此，法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定存在諸多不足：(1)未明確保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)：保險(xiǎn)法中未明確規(guī)定保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)．保險(xiǎn)人若對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任進(jìn)行抗辯將從本身的利益加以考慮，極少顧及被保險(xiǎn)人的利益。因此，對(duì)被保險(xiǎn)人不利，尤其是保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的“責(zé)任‘利益發(fā)生沖突時(shí)，被保險(xiǎn)人處于更加不利的地位。(2)未確立第三人的直接請(qǐng)求權(quán)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上，通常不允許第三人直接向保險(xiǎn)人要求給付保險(xiǎn)賠償金的。為確保第三人利益在一定條件下確立第三人對(duì)保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)賠償金直接給付請(qǐng)求權(quán)是產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法的發(fā)展方向。(3)責(zé)任保險(xiǎn)條款不規(guī)范。產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)作為地方性險(xiǎn)種在保險(xiǎn)責(zé)任、索賠事項(xiàng)等方面存在漏洞。

二、完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的建議

完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度是經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)移其不確定產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)保障消費(fèi)者權(quán)益不受損害的需要，也是安定社會(huì)秩序、建設(shè)和諧社會(huì)的需要。筆者認(rèn)為：完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度可從以下人手：

1完善產(chǎn)品責(zé)任法中有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定

(1)擴(kuò)大產(chǎn)品的范圍。隨著國(guó)際貿(mào)易的進(jìn)一步自由化，為保護(hù)廣大消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)對(duì)產(chǎn)品“作擴(kuò)大化解釋是必要的根據(jù)需要可考慮以下產(chǎn)品，如初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品、電及其他無(wú)形工業(yè)品、人體組織及血液血液制品等。(2)完善產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的選擇上．確立”不合理危險(xiǎn)為基本標(biāo)準(zhǔn)。…不合理危險(xiǎn)“如何衡量，實(shí)踐中采用生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預(yù)期用途標(biāo)準(zhǔn)．即一個(gè)合理謹(jǐn)慎的生產(chǎn)者知道或應(yīng)當(dāng)知道其產(chǎn)品的危險(xiǎn)時(shí)．不會(huì)將其投入市場(chǎng)。同時(shí)．國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只能作為方便消費(fèi)者索賠時(shí)的一個(gè)輔助標(biāo)準(zhǔn)．絕不能凌駕于不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)之上。(3)明確嚴(yán)格責(zé)任原則。現(xiàn)有法律對(duì)生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任、銷售者適用嚴(yán)格責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合原則。這顯然不利于充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為．對(duì)銷售者也適用嚴(yán)格責(zé)任，將更加有利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。(4)確立精神損害賠償和懲罰性損害賠償制度。最高法院司法解釋確定了精神損害賠償制度，在產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)中．精神損害應(yīng)當(dāng)列入賠償范圍。但基于美國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)所體現(xiàn)出高額精神損害賠償所造成的困境，我們有必要確定限額。此外，設(shè)立懲罰性賠償制度，在彌補(bǔ)受害方的損失之外對(duì)加害方判處額外的賠償金。其主要是目的是加大對(duì)加害人的懲罰打擊假冒偽劣行為、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

篇(7)

論文題目：交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律規(guī)制問題研究

一.文獻(xiàn)綜述

1、蔡印霞撰寫的碩士論文《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)法律問題研究》，對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的法律價(jià)值定位、功能、法律性質(zhì)、存在的法律問題以及法律適用等問題進(jìn)行了比較全面的研究，對(duì)本文結(jié)構(gòu)的構(gòu)建提供了參考依據(jù)。

2、于敏在《機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的定位與實(shí)務(wù)探討》中對(duì)機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的定位以及實(shí)務(wù)中的若干問題進(jìn)行了分析，對(duì)本文的寫作有一定的參考作用。

3、于敏在《海峽兩岸強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法律制度比較研究》中闡述了機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的法理，在考察機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展趨勢(shì)的基礎(chǔ)之上，對(duì)兩岸機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)法律制度進(jìn)行比較，分析了大陸機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)中的問題及其解決途徑，對(duì)本文的寫作有參考價(jià)值。

4、楊先旺在《修改《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》》中對(duì)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中存在弊端進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析，為本文的寫作提供了參考依據(jù)。

5、徐明水在《汽車交通事故損害賠償與強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)之交錯(cuò)》中對(duì)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行汽車交通事故損害賠償體系及采行強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)制度的立法論及實(shí)務(wù)運(yùn)用論上所衍生問題進(jìn)行了探討，對(duì)本文的寫作有較大的幫助。

二.選題背景及意義

隨著交通事故的頻繁發(fā)生，對(duì)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的呼聲越來(lái)越強(qiáng)，但我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法效力等級(jí)偏低，法律規(guī)定過于粗疏，許多具體制度缺乏可操作性，存在許多問題。如責(zé)任主體不明確、保險(xiǎn)費(fèi)率比較混亂、缺乏監(jiān)督制度等等，這些問題的存在嚴(yán)重阻礙我國(guó)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)發(fā)展，有必要進(jìn)行規(guī)制之。基于此，本文提出了本課題的研究。

意義在于：基于上述背景的考慮，研究交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律規(guī)制問題對(duì)于建立健全的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。首先，只有結(jié)合我國(guó)的具體實(shí)際來(lái)研究交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律規(guī)制體系，明確其存在的問題，在此基礎(chǔ)上才能正確確定交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律性質(zhì)，從而為我國(guó)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律規(guī)制提供正確的方向。其次，只有全面考察我國(guó)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)其存在的主要問題，才能正確認(rèn)識(shí)到規(guī)制我國(guó)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的必要性和可行性，從而為我國(guó)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律規(guī)定提供理論上和實(shí)踐上的依據(jù)，對(duì)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法有所裨益。

三.研究的主要內(nèi)容

第一部分 相關(guān)理論分析

一、交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律概念分析

(一)交通事故的法律定義分析

(二)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律性質(zhì)分析

二、交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律特征分析

(一)基本法律特征

(二)與相關(guān)概念的區(qū)別

第二部分 我國(guó)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法律規(guī)制的必要性和可行性分析

一、必要性

(一)通過考察現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)問題來(lái)分析必要性

(二)通過分析交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律價(jià)值來(lái)予以考察

二、可行性

第三部分 國(guó)外立法和借鑒

一、立法比較

二、借鑒經(jīng)驗(yàn)

第四部分 規(guī)制我國(guó)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的若干建議

一、提高立法位階，建立專門的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法律

二、完善現(xiàn)行的法律規(guī)定

三、協(xié)調(diào)好相關(guān)制度

四、完善相關(guān)的監(jiān)管制度

四.工作的重點(diǎn)與難點(diǎn)，擬采取的解決方案

工作的重點(diǎn)與難點(diǎn)在于對(duì)我國(guó)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法律規(guī)制的必要性和可行性的分析以及完善建議上，擬采取的解決方案有：(1)采用文獻(xiàn)檢索搜集的方法。檢索、搜集與我國(guó)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有關(guān)的法律問題、國(guó)內(nèi)外相關(guān)著作、學(xué)術(shù)期刊和網(wǎng)絡(luò)的學(xué)術(shù)論文，進(jìn)行整理、篩選、歸納、分類，為本工作重點(diǎn)與難點(diǎn)的研究奠定基礎(chǔ)。(2)調(diào)查研究。調(diào)查研究我國(guó)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法律制度中運(yùn)行中存在的法律問題，通過充實(shí)論文的應(yīng)用價(jià)值來(lái)予以解決該難點(diǎn)。(3)比較借鑒。通過比較研究國(guó)內(nèi)外的立法規(guī)定，借鑒國(guó)外成功的立法經(jīng)驗(yàn)，立足于本國(guó)實(shí)踐，提出構(gòu)想。

五.論文工作量及進(jìn)度

(1)查找、搜集有關(guān)文獻(xiàn)資料，初步確定選題;(2)根據(jù)掌握的文獻(xiàn)資料正式確定選題，撰寫開題報(bào)告;(3)到相關(guān)機(jī)構(gòu)調(diào)查研究，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)問題;(4)撰寫論文初稿，在導(dǎo)師指導(dǎo)下修改論文;(5)聽取有關(guān)專家和專業(yè)人士意見，完善論文，最后定稿。

六.論文預(yù)期成果及創(chuàng)新點(diǎn)

本文以我國(guó)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律規(guī)制為研究對(duì)象，采用對(duì)比分析、綜合分析、案例分析等研究方法，對(duì)我國(guó)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度進(jìn)行了深層次的剖析，并借鑒國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)，提出了完善的建議。本文的創(chuàng)新之處正在于此。考察法學(xué)界對(duì)我國(guó)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的研究，大都集中在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法缺陷等理論問題上，很少有學(xué)者從理論和實(shí)踐兩個(gè)方面對(duì)我國(guó)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)全面的研究。由于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)本身包含著眾多內(nèi)容，如果單一研究某一個(gè)內(nèi)容或者其中幾個(gè)內(nèi)容，顯然不能挖掘其問題的根源。因此，本文首先從理論上分析了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律性質(zhì)以及法律特征，以此為基礎(chǔ)，對(duì)我國(guó)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的現(xiàn)狀進(jìn)行了考察，目的在于全面發(fā)現(xiàn)我國(guó)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)運(yùn)行中的主要問題，然后針對(duì)這些問題，借鑒國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)，試圖尋找若干規(guī)制我國(guó)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的對(duì)策，從而為完善我國(guó)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法提供有力的理性支持。

七.完成論文擬閱讀的文獻(xiàn)

1、祝銘山.交通事故損害賠償糾紛[m].北京：中國(guó)法制出版社，2003版.

2、馬強(qiáng).道路交通事故責(zé)任研究[j].法律適用.2003(1).

3、李薇.日本機(jī)動(dòng)車故事?lián)p害賠償法律制度研究[m].北京：法律出版社，1997年版.

4、蔡印霞.機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)法律問題研究[d].中國(guó)政法大學(xué)碩士論文.

5、高原.道路交通事故若干問題初探[j].暢行網(wǎng).2010年1月1日訪問.

6、鈴木辰紀(jì).保險(xiǎn)論[m].成文堂，1992年版.

7、朱麗斯.東莞法院適用新交法判決保險(xiǎn)公司直接向受害人支付保險(xiǎn)金[j].人民法院報(bào).2004年10月15日.

8、丁玉娟、張雅光.論機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任的法律適用[j].行政與法.2007(1).

9、劉曉紅.機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任主體的認(rèn)定[j].當(dāng)代法學(xué).2003(1).

10、鄭濟(jì)世著.強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法之推動(dòng)[j].保險(xiǎn)信息.1997(139).

11、呂玉寶.機(jī)動(dòng)車所有人在道路交通事故賠償案件中的民事責(zé)任[j].2003(1-2).

12、王榮.質(zhì)疑《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》[j].法易網(wǎng).2010年1月1日訪問.

13、張穎.論機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)之第三人請(qǐng)求權(quán)[j].南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào).